Mario Rocchi said,

Se avevo dei dubbi su Malick, questo film me li ha fugati.Ho sempre avuto in antipatia, perché insinceri, gli pseudoartisti che si macinano dentro prima di “espellere” la loro opera d’arte, anche questo fra virgolette. Malick è uno di questi. Il fatto che non accetta interviste, che non si pone a cospetto della gente e dei telespettatori,non è buon segno. Tradisce un atteggiamento strano, da superiore, che può essere anche furbo. Aldilà di questo il film è stato la conferma di quello che pensavo. Speriamo che mi sbagli, ma non credo. E’ un’opera che, oltre ad essere pallossissima, è tutto sommato banale. Banali sono gli effetti computerizzati per far vedere l’amalgama del mondo, che non c’entrava nulla, banale è quella voce fuori campo che non fa altro che inviare massaggi idioti. Una voce che vorrebbe rappresentare quella interiore e pertanto dice le così che più retoriche non si può.E’ troppo facile, caro Malick, volersi esprimere con le parole dimenticandosi che il cinema è arte figurativa,come diceva il buon Carlo Ludovico Ragghianti. Perciò deve esprimersi soprattutto con le immagini. Quello che Malick non fa. Insomma parafrasando Fantozzi, il film è una grande cagata. Basterebbe la conversione al buono del padre Brad Pitt macchietta, così incomprensibile e affrettata. E la figura, anche questa macchietta, di Sean Penn. Insomma non lasciamoci suggestionare dalla persona schiva che essendo complessata, non è mai sincera. Vale più un prolifico Woody Allen, che fra tanti film ne azzecca uno ottimo, che un falsamente melanconico palloso Malick. Non è detto che il tempo giochi a favore della qualità, anzi. Mario Rocchi